柳傳志的“在商言商”論之后，另一位企業(yè)***又被推到了風(fēng)口浪尖。這次是本就充滿爭(zhēng)議的馬云。
似乎是為了驗(yàn)證柳傳志觀點(diǎn)的正確性，馬云對(duì)《南華早報(bào)》記者的言論，引發(fā)了一場(chǎng)持續(xù)多日的口誅筆伐，致其公眾形象再次下降。
看到這則新聞之后，我馬上想到了某年西湖邊，我與杭州一位企業(yè)家的對(duì)話。那一次，我原定的話題是“民營(yíng)企業(yè)的生存空間”。他說(shuō)這個(gè)話題沒(méi)什么可討論的，從改革開(kāi)放開(kāi)始，就是“政府吃肉，民企喝湯”，當(dāng)下民企的窘境不是什么新鮮事。所以，我們很快跳過(guò)“在商言商”，談的全部是政治。
這位企業(yè)家擁有不下一間上市公司，且正處當(dāng)打之年，但近年來(lái)多在游山玩水，喝茶念經(jīng)，有點(diǎn)不務(wù)正業(yè)。我說(shuō)怎么不加把勁把企業(yè)做大點(diǎn)呢?好像中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)做到10個(gè)億銷售額就到了天花板。
他的回答我印象深刻，“做那么大干嘛，又辛苦，又危險(xiǎn)”。然后就很自然聊到同在杭州的馬云，“他那么累，有什么意思呢?”
想想也確實(shí)是這么回事。民營(yíng)企業(yè)處于完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境，即便殺出一條血路出來(lái)，回頭望去，這個(gè)市場(chǎng)也已從藍(lán)海染成紅海。如果想更進(jìn)一步，必須往上游走，但這些年向往上游的企業(yè)家，基本都沒(méi)什么好下場(chǎng)。
馬云由電商而做大支付寶，進(jìn)而趟進(jìn)金融業(yè)的渾水，其危險(xiǎn)性不言而喻。和上述企業(yè)家對(duì)話之后幾個(gè)月，馬云表態(tài)說(shuō)，支付寶隨時(shí)可以獻(xiàn)給國(guó)家，聽(tīng)到這個(gè)消息，我只能會(huì)心一笑。在國(guó)家面前，企業(yè)家如馬云、柳傳志們除了俯首帖耳，沒(méi)有什么選擇的余地。馬化騰的微信再牛，遇到運(yùn)營(yíng)商的反彈也不得不謙卑以對(duì)。
不過(guò)，公眾不會(huì)這么看。首先，柳、馬這樣的人，恐怕都是有原罪的;其次，所謂的在商言商，是根本不可能的。柳做過(guò)黨代表、人大代表;馬云雖不參政議政，但進(jìn)入政策密集型行業(yè)，政治會(huì)追著你。再者，你能力越大，責(zé)任就越大。
應(yīng)該說(shuō)，這二位的表現(xiàn)，比我那個(gè)“逍遙派”的朋友好。據(jù)說(shuō)重慶事件后，柳曾經(jīng)接受內(nèi)參采訪，批評(píng)重慶。其后來(lái)在《財(cái)經(jīng)》雜志上的發(fā)言，也并非只有“企業(yè)家軟弱”，而是強(qiáng)烈批評(píng)重慶模式，公開(kāi)支持政改。而馬云大力支持壹基金發(fā)展，且自身的社會(huì)責(zé)任體系在國(guó)內(nèi)***，對(duì)公益事業(yè)出力頗多。
只不過(guò)，人在江湖，身不由己，歷史走到2013年，市場(chǎng)環(huán)境和社會(huì)環(huán)境都對(duì)企業(yè)家的社會(huì)責(zé)任，提出了更高的要求。
市場(chǎng)層面，柳、馬二人的成功，是踩到了90年代的計(jì)算機(jī)熱和21世紀(jì)初的互聯(lián)網(wǎng)熱，這在當(dāng)時(shí)都是新興產(chǎn)業(yè)，管制相對(duì)較少，二人才能脫穎而出。同一時(shí)期的傳統(tǒng)行業(yè)，利益早已固化，沒(méi)了活力。可如今，互聯(lián)網(wǎng)也有這個(gè)趨勢(shì)。
這些年，中國(guó)網(wǎng)站在Alexa的整體排名，是在逐年下降，這個(gè)行業(yè)的活力也在降低。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)熱了這么多年，也不見(jiàn)有什么新貴，門(mén)檻在那了。說(shuō)新人不努力不優(yōu)秀恐怕不客觀，而是巨頭已經(jīng)站好位了，也不復(fù)野蠻生長(zhǎng)的自由空間——光一個(gè)ICP備案就足夠說(shuō)明問(wèn)題了。
也正是因?yàn)檫@樣的背景，馬云在支付寶問(wèn)題上對(duì)VIE的表態(tài)，讓業(yè)界嘩然。
而在社會(huì)層面，企業(yè)家永遠(yuǎn)都是改良派，這是天經(jīng)地義的。但社會(huì)轉(zhuǎn)型是否會(huì)有動(dòng)蕩，完全不以企業(yè)家的意志為轉(zhuǎn)移。今天的體制，對(duì)已經(jīng)上船的大企業(yè)家是很有利的，一個(gè)和柳、馬同級(jí)別的企業(yè)家就很贊賞中國(guó)模式。問(wèn)題在于，體制對(duì)大企業(yè)家有利，對(duì)草根卻未必。
當(dāng)下的中國(guó)已經(jīng)充滿怨氣�？啾频膶沤z為你們創(chuàng)造利潤(rùn)，貢獻(xiàn)身家，在一些場(chǎng)合，自然希望你也能為民立言，多少約束一下權(quán)力。結(jié)果呢，柳傳志來(lái)了一個(gè)“在商言商”，馬云更是打了一個(gè)拙劣的比喻。二者看起來(lái)，都是一副既得利益者的嘴臉。
我們完全可以理解，企業(yè)家要養(yǎng)活自己企業(yè)的一大幫人，不可能發(fā)表尖銳言論，為企業(yè)帶來(lái)危險(xiǎn)。換句話說(shuō)，他們直言不諱的機(jī)會(huì)成本是***的。但反過(guò)來(lái)想，如果社會(huì)發(fā)生動(dòng)蕩，財(cái)富重新洗牌，他們的利益受損也是***的，哪怕你今天有幾億用戶。
除了市場(chǎng)和社會(huì)因素，社會(huì)的價(jià)值觀也在變化。十年前，你可以悶聲發(fā)大財(cái)，十年后，淘寶一代信奉的是“能力越大，責(zé)任越大”。十年前，你們是中國(guó)的創(chuàng)富英雄，靠個(gè)人奮斗成就了自己的“中國(guó)夢(mèng)”;十年后，比爾蓋茨、巴菲特都已經(jīng)捐出了全部家產(chǎn)。
換句話說(shuō)，公眾對(duì)企業(yè)家的預(yù)期變了，尤其是你們處于公共輿論場(chǎng)的中心，一舉一動(dòng)都會(huì)被放大。你不可能依賴網(wǎng)絡(luò)輿論塑造形象的同時(shí)，還可以無(wú)視他們的期待。這是鴕鳥(niǎo)心態(tài)，而且也不現(xiàn)實(shí)。
在我看來(lái)，企業(yè)家作為社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)中的關(guān)鍵一環(huán)，應(yīng)該明白自己與這個(gè)社會(huì)是共生關(guān)系。當(dāng)這個(gè)生態(tài)惡化時(shí)，他自己會(huì)是***終的受害者。明了此理，就應(yīng)該重新評(píng)估自己的社會(huì)角色，至少有兩個(gè)方向值得努力嘗試。
***是推動(dòng)商業(yè)生態(tài)的良性進(jìn)化，不謀求特權(quán)的幫助，對(duì)不公待遇發(fā)聲，推動(dòng)市場(chǎng)化進(jìn)程，這本是應(yīng)有之意。黑VIE之事是萬(wàn)萬(wàn)做不得的。
第二是推動(dòng)社會(huì)生態(tài)的凈化。在扶貧等問(wèn)題上，柳、馬是有積極嘗試的�？墒钱�(dāng)下社會(huì)的潰敗，已經(jīng)不是靠扶貧能解決的，用自己的資源推動(dòng)法治建設(shè)，恐怕才是急務(wù)。
說(shuō)的再直白些，一個(gè)既得利益者想保護(hù)自己，是不可能不做出政治選擇的。柳的“軟弱論”、馬的“獻(xiàn)給國(guó)家論”，就是非常清晰的選擇，也獲得了相應(yīng)的回報(bào)。但這樣的選擇，恐怕也只是權(quán)宜之計(jì)。
在這個(gè)民粹與權(quán)貴并舉的時(shí)代，除了法治和民主，沒(méi)有什么能真正保護(hù)自己的利益。這一周來(lái)連續(xù)的惡性事件足以說(shuō)明，留給企業(yè)家的時(shí)間也不多了。想要獲得內(nèi)心的平和，靠打打太極拳，是解決不了問(wèn)題的。
